NOS op 3 utilise une carte controversée du « Grand Israël » dans une vidéo explicative sur les frontières d'Israël

Dans une vidéo explicative sur l'évolution des frontières d'Israël, NOS op 3 aborde la notion de « Grand Israël ». Une carte y est montrée, représentant un territoire israélien s'étendant sur des parties de plusieurs pays du Moyen-Orient. Le concept est également relié à Theodor Herzl, fondateur du sionisme politique moderne.

Cette présentation appelle un contexte historique. La notion de « Grand Israël » recouvre en effet plusieurs significations, tandis que les cartes montrant un Israël s'étendant de l'Égypte jusqu'au cœur du Moyen-Orient ont également une histoire au sein de la propagande anti-israélienne et antisémite.

Une carte controversée

Des cartes représentant un prétendu Israël futur englobant de grandes parties de l'Égypte, de la Jordanie, de la Syrie, de l'Irak et de l'Arabie saoudite circulent depuis des décennies.

Un exemple se trouve dans la Persuasive Cartography Collection de l'université Cornell. L'université décrit une telle carte comme relevant de la représentation selon laquelle les sionistes viseraient secrètement un « Greater Israel ». Selon la collection, une version de cette carte est apparue dans une édition iranienne de 1985 des Protocoles des Sages de Sion, un document falsifié. Cornell note en même temps que la relation précise entre cette théorie du complot spécifique et les Protocoles originaux n'est pas claire.

Cette distinction est importante. L'existence de courants territorialement maximalistes au sein du sionisme ou de la politique israélienne ne constitue pas en soi la preuve d'un plan secret visant à conquérir un territoire du Nil à l'Euphrate. Inversement, l'usage propagandiste de telles cartes ne signifie pas non plus que toute discussion sur les ambitions territoriales israéliennes serait pour autant infondée.

La question est donc de savoir quelles affirmations historiques NOS op 3 associe précisément à la carte montrée, et sur quoi ces affirmations reposent.

Qu'a écrit Herzl ?

NOS op 3 relie l'idée du « Grand Israël » à Theodor Herzl et à une conception biblique de la terre promise. Un contexte pertinent fait défaut.

Herzl était le fondateur du sionisme politique, mais son projet politique ne reposait pas principalement sur une interprétation théologique des frontières bibliques.

Son journal de 1898 contient toutefois un passage mentionnant un territoire « from the Brook of Egypt to the Euphrates ». Cette phrase ne peut être ignorée. Le contexte est cependant tout aussi essentiel.

Herzl écrit qu'il a discuté avec le sioniste allemand Max Bodenheimer de revendications possibles. Après une description du territoire en question et d'une éventuelle transition administrative, Herzl note : « These are Bodenheimer's ideas, in part excellent. »

Il est ainsi établi que de telles idées territoriales ont été discutées dans les premiers cercles sionistes et que Herzl en a jugé certaines parties positivement. De ce seul passage, il ne découle cependant pas qu'un État de l'Égypte à l'Euphrate constituait le programme territorial abouti de Herzl, et encore moins que cela prouve à lui seul une agenda politique continu des gouvernements israéliens successifs.

Cette distinction disparaît lorsqu'une idée historique, un texte biblique et la politique gouvernementale actuelle sont directement reliés.

Le « Grand Israël » a plus d'une signification

De plus, le terme « Grand Israël » ne désigne pas un concept territorial unique et clairement défini.

Au sein même d'Israël, des courants ont préconisé l'expansion territoriale ou la conservation des territoires conquis. La recherche historique décrit également l'usage de cartes d'Eretz Yisrael par différents mouvements sionistes, dont les conceptions des frontières et du territoire différaient considérablement.

Dans les discussions contemporaines, le « Grand Israël » est également employé pour des idées différentes : parfois pour Israël incluant la Cisjordanie et Gaza, parfois pour des revendications territoriales plus étendues, et dans la conception la plus extrême pour un territoire s'étendant bien au-delà des frontières israéliennes actuelles.

Journalistiquement, ces significations ne peuvent être interverties sans explication.

Cela vaut d'autant plus que des conceptions territoriales radicales existent également au sein d'Israël. Leur présence ne prouve cependant pas encore que la variante la plus maximaliste constitue la politique officielle du gouvernement.

Des idées historiques à la politique actuelle

C'est là que réside le principal problème journalistique de la présentation de NOS op 3.

Une vidéo explicative peut bien sûr consacrer de l'attention au maximalisme territorial, aux mouvements religieux-nationalistes, à la politique de colonisation et aux déclarations de politiciens israéliens. Le diffuseur public néerlandais NOS a lui-même déjà rapporté que certains groupes religieux de droite en Israël évoquent un « Grand Israël », tout en notant que cette vision n'est pas partagée par la majorité de la population israélienne.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a également déclaré en 2025 se sentir « très attaché » à une vision du « Grand Israël », sans définir la signification géographique qu'il donnait à ce terme. La NOS avait elle-même formulé cette réserve à l'époque.

C'est précisément pourquoi la précision est nécessaire.

Il existe une différence essentielle entre :

Cette dernière affirmation requiert une preuve distincte. L'existence des quatre premières n'en constitue pas automatiquement la preuve.

Pourquoi l'origine de la carte compte

Lorsqu'une production journalistique utilise une carte qui a déjà circulé dans des contextes propagandistes ou conspirationnistes, cela ne signifie pas automatiquement que le journaliste souscrit à la même idéologie.

Cela impose en revanche des exigences plus élevées en matière de sources et de contexte.

Le spectateur doit pouvoir comprendre qui a réalisé la carte, de quelle époque elle date, quel concept territorial elle représente, et s'il s'agit d'une carte officielle de la politique israélienne, d'une représentation idéologique historique ou d'une interprétation produite par des adversaires.

Lorsqu'une telle explication fait défaut, une représentation visuelle peut suggérer plus de certitude que ce que les preuves historiques disponibles justifient.

Droit de réponse

GOD News a demandé à la NOS quelle source a été utilisée pour la carte montrée dans la vidéo et comment la rédaction étaye la relation entre le passage historique chez Herzl et la politique gouvernementale israélienne actuelle. La NOS n'avait pas répondu au moment de la publication. Dès qu'une réponse parviendra, elle sera intégrée à cet article.

Conclusion

L'histoire des idées territoriales au sein du sionisme et de la politique israélienne est réelle et complexe. Des politiciens israéliens contemporains ont également fait des déclarations qui justifient une discussion sur la notion de « Grand Israël ».

Cela rend d'autant plus important de distinguer les idées historiques, les conceptions religieuses, les courants politiques et la politique gouvernementale démontrable.

Pour traiter la variante la plus expansionniste — un Israël s'étendant de l'Égypte à l'Euphrate —, la prudence est en outre nécessaire en raison de la longue histoire au cours de laquelle de telles cartes ont été utilisées dans la propagande antijuive et anti-israélienne.

En reliant ces différents éléments sans contexte de sources suffisant, la vidéo explicative de NOS op 3 risque de présenter une conception historique controversée comme un projet politique cohérent.

Pour une production éducative sur un sujet aussi sensible, c'est précisément cette distinction qui est essentielle.